¿Funcionan las células madre en la rodilla? Qué es verdad y qué es publicidad

También en: Português · English · Italiano · 中文 · हिन्दी

Puntos principales

• Comparadas con una infiltración de placebo, las infiltraciones de células madre en la rodilla pueden aliviar un poco el dolor y mejorar un poco la función durante algunos meses, pero la confianza en esos resultados es baja.
• Lo que se vende como “células madre” para la rodilla suele ser concentrado de médula o de grasa. En un estudio, el concentrado de médula tenía poquísimas células madre.
• No hay buenas pruebas de que hagan crecer de nuevo el cartílago.
• En un análisis estadounidense de 896 sitios web que vendían este tratamiento, casi todos tenían alguna información engañosa.
• En Brasil, el Consejo Federal de Medicina (CFM) prohíbe mezclar el PRP con células madre, médula o grasa fuera de una investigación aprobada o de una norma específica.

“Regenera tu cartílago.” “Evita la cirugía.” “Vuelve a correr sin dolor.” Si tienes dolor de rodilla o una lesión que no sana, ya habrás visto anuncios así, casi siempre con las palabras células madre en el medio. La promesa es tentadora, y el precio suele ser alto.

En los estudios, las células madre en la rodilla aliviaron un poco el dolor de la artrosis durante algunos meses en comparación con el placebo, con confianza baja, y no hay buenas pruebas de que hagan crecer de nuevo el cartílago. En este post explico qué va de verdad en la jeringa de estos tratamientos, qué muestran los estudios en la rodilla y qué dice la norma brasileña.

Qué es una célula madre

Las células madre son células que todavía no tienen una función definida y que pueden dar origen a otros tipos de células. Las más usadas en ortopedia son las llamadas células mesenquimales, que viven en pequeña cantidad en la médula ósea, en la grasa y en otros tejidos.

Existe, sí, un tratamiento con células madre consagrado: el trasplante de médula ósea, usado desde hace décadas en leucemias y otras enfermedades de la sangre. Usa otro tipo de célula madre, la de la sangre, en un contexto muy controlado. Mucha publicidad se apoya en ese prestigio para vender algo muy distinto.

La idea detrás del tratamiento es atractiva: poner esas células en la articulación para que se conviertan en cartílago nuevo o, al menos, liberen sustancias que reduzcan la inflamación, una promesa parecida a la del PRP. En personas, los resultados son mucho más modestos de lo que promete la teoría, y la revisión Cochrane de 2025 dice que todavía no está claro por qué mecanismo actuarían las células en la artrosis.

Qué va de verdad en la jeringa

Los tratamientos que se venden con ese nombre varían. En general, usan uno de estos productos:

• concentrado de médula ósea, extraído con una aguja del hueso de la cadera y centrifugado;
• grasa procesada, extraída con una pequeña liposucción y tratada para separar una mezcla de células;
• productos de placenta, cordón umbilical o líquido amniótico, que las empresas venden ya listos.

Un estudio de 2021 analizó, célula por célula, el concentrado de médula usado en 15 pacientes de ortopedia. Con el criterio internacional para identificar células madre mesenquimales, los investigadores encontraron 1 de cada 9 millones de células. Otros métodos de conteo dan números distintos, y todavía no hay consenso sobre cómo contarlas. Los autores recomendaron que la dosis de células madre en estos productos se trate como una estimación aproximada o como desconocida. A mi juicio, llamar a esto “infiltración de células madre” es una exageración.

Qué muestran los estudios sobre las células madre en la rodilla

La mejor respuesta viene de una revisión Cochrane publicada en 2025, que reunió 25 estudios aleatorizados (en los que un sorteo decide quién recibe cada tratamiento) con 1.341 personas con artrosis de rodilla. En ocho de esos estudios, las células se compararon con una infiltración de placebo (sin el tratamiento activo), que es la comparación más justa. En esos estudios:

• el dolor mejoró un poco: en una escala de 0 a 10, quedó en 4,5 con el placebo y cerca de 1,2 puntos más bajo con las células, hasta seis meses después;
• la función de la rodilla también mejoró un poco;
• los autores calificaron como baja la confianza en esos resultados, y no tuvieron certeza sobre la calidad de vida ni sobre la seguridad.

Una revisión de 2025 con diez estudios, que comparó las células con otras infiltraciones para la rodilla, llegó a una conclusión parecida: las células de médula y de grasa aliviaron el dolor un poco más que otras infiltraciones, pero la función de la rodilla casi no mejoró. Otra revisión, también de 2025, con ocho estudios, fue más optimista y encontró mejoría del dolor y de la función hasta un año. Pero los estudios son pequeños y muy distintos entre sí. En la revisión Cochrane, todos se hicieron en artrosis de rodilla, en personas con una edad promedio de entre 51 y 66 años, y por eso no responden sobre lesiones de tendón, músculo o ligamento en el deporte.

Revisión de 2025	Estudios	Qué encontró
Cochrane	25 estudios, 8 contra placebo	Dolor un poco menor que con placebo hasta 6 meses, con confianza baja
Hohmann y colegas	10 estudios contra otras infiltraciones	Menos dolor, sin mejoría importante de la función
Cao y colegas	8 estudios	Mejoría del dolor y de la función hasta 1 año, en estudios pequeños y distintos entre sí

¿Por qué tanta gente dice que mejoró?

Quien se hizo el tratamiento muchas veces cuenta que la rodilla mejoró, y no está mintiendo. Pero hay algunas explicaciones para eso que no tienen nada que ver con las células:

• el dolor de la artrosis va y viene: mucha gente busca tratamiento en una fase peor, y la mejoría que viene después ocurriría de todos modos;
• el efecto placebo de una infiltración puede ser grande: en un análisis de 2015 de 149 estudios de artrosis de rodilla, la infiltración de placebo en la rodilla alivió más el dolor que la pastilla de placebo. En un experimento de 2008 con voluntarios sanos, la misma pastilla falsa alivió más el dolor de descargas eléctricas leves cuando las personas creían que era cara;
• el tratamiento puede venir junto con otros cambios, como reposo, fisioterapia y pérdida de peso, que ayudan por sí solos.

Por eso la comparación con el placebo pesa tanto. En la revisión Cochrane, las células madre quedaron solo un poco por delante del placebo, con confianza baja, muy lejos de la promesa de una “rodilla nueva”.

¿Hacen que el cartílago vuelva a crecer?

Esa es la gran promesa de la publicidad, y es donde las pruebas son más débiles. Los autores de la revisión Cochrane siguen sin certeza sobre el efecto de las células madre en el avance de la artrosis visto en los exámenes de imagen. Hoy no existen buenas pruebas de que una infiltración de células madre haga que el cartílago desgastado de la rodilla vuelva a crecer, y quien promete eso está prometiendo más de lo que mostraron los estudios.

Qué prometen los anuncios de células madre

Un estudio estadounidense de 2020 analizó 896 sitios web de clínicas que vendían células madre para problemas de huesos, músculos y articulaciones. Casi el 96% de ellos tenía al menos una información engañosa, con un promedio de casi cinco por sitio. Había desde errores básicos sobre qué es una célula madre hasta promesas de resultados sin pruebas. Otro estudio, de 2024, analizó 300 empresas de Estados Unidos que vendían productos de placenta y cordón umbilical como células madre, sin aprobación, para varias enfermedades y lesiones. Los dos estudios son estadounidenses, pero sirven de alerta también para los anuncios de aquí, en Brasil, sobre todo los que prometen cartílago nuevo o el fin de la cirugía.

¿Y la seguridad?

La revisión Cochrane encontró pocos efectos adversos graves reportados, pero recuerda que toda infiltración en la articulación tiene un pequeño riesgo de infección. Además, extraer la médula o la grasa es un procedimiento más, con sus propios riesgos. Y todavía no se sabe lo suficiente sobre los riesgos a largo plazo, sobre todo con células de otra persona, como las de cordón umbilical.

El riesgo de infección aumenta cuando la preparación no sigue las normas sanitarias. Si después de una infiltración la rodilla se pone caliente, hinchada y muy dolorida, o si tienes fiebre, busca atención médica el mismo día.

Tratamiento con células madre en Brasil: qué dice el CFM

La Resolución CFM 2.464/2026, que regula el PRP, prohíbe mezclar con el PRP células madre, concentrado de médula ósea, fracción vascular estromal (un preparado hecho a partir de grasa) o grasa microfragmentada. La excepción es la investigación clínica formalmente aprobada o una norma específica para eso. En el texto que justifica la resolución, el CFM dice que esos productos son distintos del PRP y necesitan un análisis regulatorio propio. Así, la resolución trata del PRP y no autoriza la infiltración de células madre, médula o grasa solas, que dependen de normas propias.

Si alguien te ofrece “PRP potenciado con células madre” fuera de un estudio aprobado, y sin una norma específica que lo permita, eso está fuera de las reglas. Sobre el PRP en sí, escribí un post sobre los tipos de PRP, que muestra en qué se diferencia una preparación de otra.

Qué preguntar antes de aceptar un tratamiento “regenerativo”

Antes de aceptar, hazle estas cinco preguntas a quien te ofrece el tratamiento. Anota las respuestas:

1. ¿Qué exactamente se va a infiltrar, y de dónde viene?
2. ¿Esto forma parte de una investigación aprobada por un comité de ética?
3. ¿Qué estudios muestran resultados en mi problema, y comparado con qué?
4. ¿Qué pasa si no funciona, y cuánto va a costar en total?
5. ¿Cuáles son los riesgos, incluidos los del procedimiento para extraer la médula o la grasa?

Si las respuestas a estas preguntas son vagas, desconfía. Un tratamiento serio tiene una respuesta clara para cada una de ellas.

Investigación de verdad frente a “investigación” pagada

Las células madre en la rodilla todavía son tema de investigación, y participar en un estudio serio puede tener sentido para algunas personas. Pero conviene saber reconocer un estudio de verdad.

Una investigación clínica seria pasa por un comité de ética, tiene un consentimiento informado detallado, que explica los riesgos y lo que se está probando, y suele estar registrada en bases públicas de estudios. En Brasil, la Resolución 466/2012 del Consejo Nacional de Salud exige que toda investigación con personas pase por un comité de ética y tenga un consentimiento libre e informado. En general, hay un grupo de comparación y un plan para medir los resultados.

Desconfía cuando el “estudio” cobra caro por el tratamiento, no explica con qué te van a comparar, promete resultados antes de empezar o no informa quién aprobó la investigación. En esos casos, lo más probable es que sea una venta con otro nombre.

Lo que tiene más pruebas en la rodilla

Para la artrosis de rodilla, lo que tiene más estudios a favor sigue siendo lo básico bien hecho: fortalecimiento muscular, control del peso y actividad física adaptada. La guía internacional de artrosis (OARSI, 2019) pone como tratamiento central la educación sobre la enfermedad y el ejercicio estructurado, con o sin control del peso. Cuando eso no basta, el médico puede plantear opciones como el ácido hialurónico y el PRP en la rodilla, este dentro de las indicaciones que permite el CFM, ambos con pruebas más limitadas que las del ejercicio.

¿Vale la pena infiltrarse células madre en la rodilla?

El nombre célula madre aparece en mucha publicidad, pero el concentrado de médula estudiado tenía poquísimas de esas células. En los estudios, las infiltraciones de células madre en la rodilla aliviaron un poco el dolor durante algunos meses, con confianza baja, y no hay buenas pruebas de que hagan crecer de nuevo el cartílago. En Brasil, mezclar estos productos con el PRP fuera de una investigación aprobada o de una norma específica está prohibido por el CFM. Antes de pagar caro por una promesa, vale la pena preguntar qué va de verdad en la jeringa.

¡Cuida bien esa rodilla, y desconfía de los milagros!

---

Médico responsable: Dr. Gilberto Nering Junior, médico del deporte, CRM-SP 160822, RQE 142486 (Medicina Deportiva, Brasil).

Este texto no fue patrocinado, es informativo y no reemplaza la evaluación individual. Dudas sobre el contenido: contacto de la clínica.

Foto de portada: Yassine Khalfalli en Unsplash.

Referencias

1. Bannuru RR, McAlindon TE, Sullivan MC, et al. Effectiveness and Implications of Alternative Placebo Treatments: A Systematic Review and Network Meta-analysis of Osteoarthritis Trials. Ann Intern Med. 2015;163(5):365-72. doi:10.7326/M15-0623
2. Bannuru RR, Osani MC, Vaysbrot EE, et al. OARSI guidelines for the non-surgical management of knee, hip, and polyarticular osteoarthritis. Osteoarthritis Cartilage. 2019;27(11):1578-1589. doi:10.1016/j.joca.2019.06.011
3. Brasil. Conselho Nacional de Saúde. Resolução nº 466, de 12 de dezembro de 2012. Aprova as diretrizes e normas regulamentadoras de pesquisas envolvendo seres humanos. Diário Oficial da União. 13 jun 2013; Seção 1:59. Texto de la resolución (en portugués)
4. Cao M, Ou Z, Sheng R, et al. Efficacy and safety of mesenchymal stem cells in knee osteoarthritis: a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. Stem Cell Res Ther. 2025;16(1):122. doi:10.1186/s13287-025-04252-2
5. Conselho Federal de Medicina. Resolução CFM nº 2.464, de 2 de julho de 2026. Regulamenta o uso de plasma rico em plaquetas como procedimento médico adjuvante no tratamento de condições osteomusculares específicas. Diário Oficial da União. 15 jul 2026; Seção 1:70. Texto de la resolución (en portugués)
6. Hohmann E, Keough N, Stokes D, et al. Adipose- and bone marrow-derived stromal cells reduce pain in patients with knee osteoarthritis but do not substantially improve knee functionality: an updated systematic review and meta-analysis. Eur J Orthop Surg Traumatol. 2025;35(1):214. doi:10.1007/s00590-025-04322-4
7. Kingery MT, Schoof L, Strauss EJ, et al. Online Direct-to-Consumer Advertising of Stem Cell Therapy for Musculoskeletal Injury and Disease: Misinformation and Violation of Ethical and Legal Advertising Parameters. J Bone Joint Surg Am. 2020;102(1):2-9. doi:10.2106/JBJS.19.00714
8. Ruoss S, Walker JT, Nasamran CA, et al. Strategies to Identify Mesenchymal Stromal Cells in Minimally Manipulated Human Bone Marrow Aspirate Concentrate Lack Consensus. Am J Sports Med. 2021;49(5):1313-1322. doi:10.1177/0363546521993788
9. Turner L, Wang JC, Martinez JR, et al. US businesses engaged in direct-to-consumer marketing of perinatal stem cell interventions following the Food and Drug Administration’s enforcement discretion era. Cytotherapy. 2024;26(4):393-403. doi:10.1016/j.jcyt.2024.01.001
10. Waber RL, Shiv B, Carmon Z, et al. Commercial features of placebo and therapeutic efficacy. JAMA. 2008;299(9):1016-7. doi:10.1001/jama.299.9.1016
11. Whittle SL, Johnston RV, McDonald S, et al. Stem cell injections for osteoarthritis of the knee. Cochrane Database Syst Rev. 2025;4(4):CD013342. doi:10.1002/14651858.CD013342.pub2