Células-tronco no joelho funcionam? O que é verdade e o que é propaganda

Também em: English · Español · Italiano · 中文 · हिन्दी

Pontos Principais

• Comparadas com injeção de placebo, as injeções de células-tronco no joelho podem aliviar um pouco a dor e melhorar um pouco a função por alguns meses, mas a confiança nesses resultados é baixa.
• O que se vende como “célula-tronco” para o joelho costuma ser concentrado de medula ou de gordura. Num estudo, o concentrado de medula tinha pouquíssimas células-tronco.
• Não há boa prova de que elas façam a cartilagem crescer de novo.
• Num levantamento americano de 896 sites que vendiam esse tratamento, quase todos traziam alguma informação enganosa.
• No Brasil, o CFM proíbe misturar o PRP com células-tronco, medula ou gordura fora de pesquisa aprovada ou de regra específica.

“Regenere a sua cartilagem.” “Evite a cirurgia.” “Volte a correr sem dor.” Quem tem dor no joelho ou uma lesão que não sara já deve ter visto propagandas assim, quase sempre com a palavra célula-tronco no meio. A promessa é tentadora, e o preço costuma ser alto.

Nos estudos, as células-tronco no joelho aliviaram um pouco a dor da artrose por alguns meses em comparação com placebo, com confiança baixa, e não há boa prova de que façam a cartilagem crescer de novo. Neste post eu explico o que de fato vai na seringa desses tratamentos, o que os estudos mostram no joelho e o que a regra brasileira diz.

O que é uma célula-tronco

Células-tronco são células que ainda não têm uma função definida e que podem dar origem a outros tipos de célula. As mais usadas em ortopedia são as chamadas células mesenquimais, que vivem em pequena quantidade na medula dos ossos, na gordura e em outros tecidos.

Existe, sim, um tratamento com células-tronco consagrado: o transplante de medula óssea, usado há décadas em leucemias e outras doenças do sangue. Ele usa outro tipo de célula-tronco, a do sangue, num contexto muito controlado. Muita propaganda se apoia nesse prestígio para vender algo bem diferente.

A ideia por trás do tratamento é atraente: colocar essas células na articulação para que elas virem cartilagem nova ou, pelo menos, liberem substâncias que diminuam a inflamação, uma promessa parecida com a do PRP. Em pessoas, os resultados são bem mais modestos do que a teoria promete, e a revisão Cochrane de 2025 diz que ainda não está claro por qual mecanismo as células agiriam na artrose.

O que vai na seringa de verdade

Os tratamentos vendidos com esse nome variam. Em geral, eles usam um destes produtos:

• concentrado de medula óssea, retirado com uma agulha do osso da bacia e centrifugado;
• gordura processada, retirada por uma pequena lipoaspiração e tratada para separar uma mistura de células;
• produtos de placenta, cordão umbilical ou líquido amniótico, vendidos prontos por empresas.

Um estudo de 2021 analisou, célula por célula, o concentrado de medula usado em 15 pacientes de ortopedia. Pelo critério internacional para identificar células-tronco mesenquimais, os pesquisadores encontraram 1 em cada 9 milhões de células. Outros métodos de contagem dão números diferentes, e ainda não há consenso sobre como contar. Os autores recomendaram que a dose de células-tronco nesses produtos seja tratada como estimativa grosseira ou como desconhecida. Na minha leitura, chamar isso de “injeção de células-tronco” é exagero.

O que os estudos mostram sobre células-tronco no joelho

A melhor resposta vem de uma revisão Cochrane publicada em 2025, que juntou 25 estudos randomizados (em que um sorteio decide quem recebe cada tratamento) com 1.341 pessoas com artrose de joelho. Em oito desses estudos, as células foram comparadas com uma injeção de placebo (sem o tratamento ativo), que é a comparação mais justa. Nesses estudos:

• a dor melhorou um pouco: numa escala de 0 a 10, ela ficou em 4,5 com o placebo e cerca de 1,2 ponto mais baixa com as células, até seis meses depois;
• a função do joelho também melhorou um pouco;
• os autores classificaram a confiança nesses resultados como baixa, e ficaram incertos sobre a qualidade de vida e sobre a segurança.

Uma revisão de 2025 com dez estudos, que comparou as células com outras injeções para o joelho, chegou a uma conclusão parecida: as células da medula e da gordura aliviaram a dor um pouco mais que outras injeções, mas a função do joelho quase não melhorou. Outra revisão, também de 2025, com oito estudos, foi mais otimista e encontrou melhora de dor e função até um ano. Os estudos, porém, são pequenos e muito diferentes entre si. Na revisão Cochrane, todos foram feitos com artrose de joelho, em pessoas com média de idade entre 51 e 66 anos, e por isso não respondem sobre lesões de tendão, músculo ou ligamento no esporte.

Revisão de 2025	Estudos	O que encontrou
Cochrane	25 estudos, 8 contra placebo	Dor um pouco menor que com placebo até 6 meses, com confiança baixa
Hohmann e colegas	10 estudos contra outras injeções	Menos dor, função sem melhora importante
Cao e colegas	8 estudos	Melhora de dor e função até 1 ano, em estudos pequenos e diferentes entre si

Por que tanta gente diz que melhorou?

Quem fez o tratamento muitas vezes conta que o joelho melhorou, e não está mentindo. Mas existem algumas explicações para isso que não têm nada a ver com as células:

• a dor da artrose vai e volta: muita gente procura tratamento numa fase pior, e a melhora que vem depois aconteceria de qualquer jeito;
• o efeito placebo de uma injeção pode ser grande: numa análise de 149 estudos de artrose de joelho, de 2015, a injeção de placebo no joelho aliviou mais a dor do que o comprimido de placebo. Num experimento de 2008 com voluntários saudáveis, o mesmo comprimido falso aliviou mais a dor de choques leves quando as pessoas achavam que ele era caro;
• o tratamento pode vir junto com outras mudanças, como repouso, fisioterapia e perda de peso, que ajudam por si só.

Por isso a comparação com placebo pesa tanto. Na revisão Cochrane, as células-tronco ficaram só um pouco à frente do placebo, com confiança baixa, bem longe da promessa de “joelho novo”.

Faz a cartilagem crescer de novo?

Essa é a grande promessa da propaganda, e é onde a prova é mais fraca. Os autores da revisão Cochrane continuam incertos sobre o efeito das células-tronco no avanço da artrose visto nos exames. Hoje não existe boa prova de que uma injeção de células-tronco faça a cartilagem gasta do joelho crescer de novo, e quem promete isso está prometendo mais do que os estudos mostraram.

O que os anúncios de células-tronco prometem

Um estudo americano de 2020 analisou 896 sites de clínicas que vendiam células-tronco para problemas de ossos, músculos e articulações. Quase 96% deles tinham pelo menos uma informação enganosa, com média de quase cinco por site. Havia desde erro básico sobre o que é uma célula-tronco até promessa de resultado sem prova. Outro estudo, de 2024, analisou 300 empresas nos Estados Unidos que vendiam produtos de placenta e cordão umbilical como célula-tronco, sem aprovação, para várias doenças e lesões. Os dois estudos são americanos, mas servem de alerta para os anúncios daqui também, sobretudo os que prometem cartilagem nova ou fim da cirurgia.

E a segurança?

A revisão Cochrane encontrou poucos efeitos colaterais graves relatados, mas lembra que toda injeção na articulação tem um pequeno risco de infecção. Além disso, retirar a medula ou a gordura é um procedimento a mais, com os seus próprios riscos. E ainda não se sabe o suficiente sobre os riscos de longo prazo, principalmente com células de outra pessoa, como as de cordão umbilical.

O risco de infecção cresce quando o preparo foge das regras sanitárias. Se depois de uma injeção o joelho ficar quente, inchado e muito dolorido, ou se você tiver febre, procure atendimento no mesmo dia.

Tratamento com células-tronco no Brasil: o que diz o CFM

A Resolução CFM 2.464/2026, que regulamenta o PRP, proíbe misturar ao PRP células-tronco, concentrado de medula óssea, fração vascular estromal (um preparado feito de gordura) ou gordura microfragmentada. A exceção é a pesquisa clínica formalmente aprovada ou uma regra específica para isso. No texto que justifica a resolução, o CFM diz que esses produtos são diferentes do PRP e precisam de uma análise regulatória própria. Assim, a resolução trata do PRP e não autoriza a injeção de células-tronco, medula ou gordura sozinhas, que dependem de regras próprias.

Se alguém oferecer “PRP turbinado com células-tronco” fora de um estudo aprovado, e sem regra específica que permita, isso está fora das regras. Sobre o PRP em si, escrevi um post sobre os tipos de PRP, que mostra como um preparo difere do outro.

O que perguntar antes de aceitar um tratamento “regenerativo”

Antes de aceitar, faça estas cinco perguntas a quem oferece o tratamento. Anote as respostas:

1. O que exatamente vai ser injetado, e de onde vem?
2. Isso faz parte de uma pesquisa aprovada por um comitê de ética?
3. Quais estudos mostram resultado no meu problema, e comparado com o quê?
4. O que acontece se não funcionar, e quanto vai custar no total?
5. Quais são os riscos, inclusive do procedimento para retirar a medula ou a gordura?

Se as respostas a essas perguntas forem vagas, desconfie. Um tratamento sério tem resposta clara para cada uma delas.

Pesquisa de verdade x “pesquisa” paga

Células-tronco no joelho ainda são assunto de pesquisa, e participar de um estudo sério pode fazer sentido para algumas pessoas. Mas vale saber reconhecer um estudo de verdade.

Uma pesquisa clínica séria passa por um comitê de ética, tem um termo de consentimento detalhado, que explica riscos e o que está sendo testado, e costuma estar registrada em bases públicas de estudos. No Brasil, a Resolução 466/2012 do Conselho Nacional de Saúde exige que toda pesquisa com pessoas passe por um comitê de ética e tenha um termo de consentimento livre e esclarecido. Em geral, existe um grupo de comparação e um plano para medir os resultados.

Desconfie quando o “estudo” cobra caro pelo tratamento, não explica com o que você será comparado, promete resultado antes de começar ou não informa quem aprovou a pesquisa. Nesses casos, é bem provável que seja venda com outro nome.

O que tem mais prova no joelho

Para a artrose de joelho, o que tem mais estudos a favor continua sendo o básico bem feito: fortalecimento muscular, controle do peso e atividade física adaptada. A diretriz internacional de artrose (OARSI, 2019) coloca como tratamento central a orientação sobre a doença e o exercício estruturado, com ou sem controle do peso. Quando isso não basta, o médico pode discutir opções como o ácido hialurônico e o PRP no joelho, este dentro das indicações liberadas pelo CFM, ambos com prova mais limitada do que a do exercício.

Vale a pena fazer células-tronco no joelho?

O nome célula-tronco aparece em muita propaganda, mas o concentrado de medula estudado tinha pouquíssimas dessas células. Nos estudos, as injeções de células-tronco no joelho aliviaram um pouco a dor por alguns meses, com baixa confiança, e não há boa prova de que façam a cartilagem crescer de novo. No Brasil, misturar esses produtos ao PRP fora de pesquisa aprovada ou de regra específica é proibido pelo CFM. Antes de pagar caro por uma promessa, vale perguntar o que de fato vai na seringa.

Cuide bem desse joelho, e desconfie de milagre!

---

Médico responsável: Dr. Gilberto Nering Junior, médico do esporte, CRM-SP 160822, RQE 142486 (Medicina do Esporte).

Este texto não foi patrocinado, é informativo e não substitui a avaliação individual. Dúvidas sobre o conteúdo: contato da clínica.

Foto da capa: Yassine Khalfalli no Unsplash.

Referências

1. Bannuru RR, McAlindon TE, Sullivan MC, et al. Effectiveness and Implications of Alternative Placebo Treatments: A Systematic Review and Network Meta-analysis of Osteoarthritis Trials. Ann Intern Med. 2015;163(5):365-72. doi:10.7326/M15-0623
2. Bannuru RR, Osani MC, Vaysbrot EE, et al. OARSI guidelines for the non-surgical management of knee, hip, and polyarticular osteoarthritis. Osteoarthritis Cartilage. 2019;27(11):1578-1589. doi:10.1016/j.joca.2019.06.011
3. Brasil. Conselho Nacional de Saúde. Resolução nº 466, de 12 de dezembro de 2012. Aprova as diretrizes e normas regulamentadoras de pesquisas envolvendo seres humanos. Diário Oficial da União. 13 jun 2013; Seção 1:59. Texto da resolução
4. Cao M, Ou Z, Sheng R, et al. Efficacy and safety of mesenchymal stem cells in knee osteoarthritis: a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. Stem Cell Res Ther. 2025;16(1):122. doi:10.1186/s13287-025-04252-2
5. Conselho Federal de Medicina. Resolução CFM nº 2.464, de 2 de julho de 2026. Regulamenta o uso de plasma rico em plaquetas como procedimento médico adjuvante no tratamento de condições osteomusculares específicas. Diário Oficial da União. 15 jul 2026; Seção 1:70. Texto da resolução
6. Hohmann E, Keough N, Stokes D, et al. Adipose- and bone marrow-derived stromal cells reduce pain in patients with knee osteoarthritis but do not substantially improve knee functionality: an updated systematic review and meta-analysis. Eur J Orthop Surg Traumatol. 2025;35(1):214. doi:10.1007/s00590-025-04322-4
7. Kingery MT, Schoof L, Strauss EJ, et al. Online Direct-to-Consumer Advertising of Stem Cell Therapy for Musculoskeletal Injury and Disease: Misinformation and Violation of Ethical and Legal Advertising Parameters. J Bone Joint Surg Am. 2020;102(1):2-9. doi:10.2106/JBJS.19.00714
8. Ruoss S, Walker JT, Nasamran CA, et al. Strategies to Identify Mesenchymal Stromal Cells in Minimally Manipulated Human Bone Marrow Aspirate Concentrate Lack Consensus. Am J Sports Med. 2021;49(5):1313-1322. doi:10.1177/0363546521993788
9. Turner L, Wang JC, Martinez JR, et al. US businesses engaged in direct-to-consumer marketing of perinatal stem cell interventions following the Food and Drug Administration’s enforcement discretion era. Cytotherapy. 2024;26(4):393-403. doi:10.1016/j.jcyt.2024.01.001
10. Waber RL, Shiv B, Carmon Z, et al. Commercial features of placebo and therapeutic efficacy. JAMA. 2008;299(9):1016-7. doi:10.1001/jama.299.9.1016
11. Whittle SL, Johnston RV, McDonald S, et al. Stem cell injections for osteoarthritis of the knee. Cochrane Database Syst Rev. 2025;4(4):CD013342. doi:10.1002/14651858.CD013342.pub2